教育部新闻办公室3月3日官方微博，发起了为期三天的“两会教育问卷调查”活动，内容是：“您认为当前学前教育亟待解决的问题？”选项包括：1、公办幼儿园少。2、民办幼儿园贵。3、就近入园难。4、办园条件差。5、保教质量参差不齐。6、收费高，家长负担重。

我认为这是一个不全面、不科学的问卷。当前学前教育亟待解决的问题是什么？首先是各级政府应该继续加大对学前教育投入；其次是加强学前教育的法制建设；第三是树立科学的保教质量观，不断提高质量；第四是充分发挥市场在资源配置中的作用，也就是充分发挥民办园在学前教育中不可或缺的作用。

我仅就问题中对民办园的评价提出以下看法。

一、民办园在第一个学前三年计划中发挥了巨大作用，这是民办园的本质。

我向大家提供2010年—2013年全国幼儿园发展中的五个数据加以证明。（数据是根据对教育部统计公报数字所做的分析）

（一）幼儿园数量

2010年，全国共有合法幼儿园15.04万所。公办园4.82万所，占32.05%；民办园10.22万所，占67.95%。

2011年，全国共有合法幼儿园16.67万所。公办园5.13万所，占30.77%；民办园11.54万所，占69.23%。

2012年全国共有合法幼儿园15.042万所。公办园4.8131万所，占32%，民办园10.289万所，占68%。

2013年，19.86万所，比2012年增加了48180所。假设增加的全都是公办园。（以此推算）公办园为96311所，占总数的48.49%，民办园仍为10.289万所，仍占51.51%。

（二）教职工数

2010年共有教职园工114.43万人。公办园46.38万人，占40.53%；民办园68.05万人，占59.47%。

2011年共有教职员工131.56万人。公办园50.79万人，占38.61%；民办园80.77万人，占61.39%。

2012年教职员工总数248.99万人。公办园85.61万人，占34.38%，民办园163.38万人，占65.62%。

2013年在园教职工总数283万人，新增34.01万人。假设新增的教师全部在公办园。（推算）公办园119.62万人，占42.27%；民办园163.38万人，占57.73%。

（三）在园幼儿数

2010年在园幼儿2976.67万人。公办园1577.2万人，占53%；民办园1399.47万人，占47%。

2011年在园幼儿3424.45万人。公办园1730.25万人，占50.53%；民办园1694.20万人，占49.47%。

2012年在幼儿园总数为3685.76万人。公办园1833.02万人，占49.73%，民办园1852.74万人，占50.27%。

2013年在园幼儿3895万人，比12年增加209.64万人，假设新增幼儿全部在公办园。（推算）公办园在园幼儿2042.66万人，占52.44%；民办园在园幼儿1852.34万人，占47.56%。

（四）在园幼儿师生比（标准约为1:8）

2010年，公办园教师46.38万人，在园幼儿1577.2万人，公办园师生比是1:34.01，民办园教师68.05万人，在园幼儿1399.47万人，民办园师生比是1:20.57。

2011年，公办园教师50.79万人，在园幼儿1730.25万人，公办园师生比是1:34.07，民办园教师80.77万人，在园幼儿1694.20万人，民办园师生比是1:20.96。

2012年，公办教师85.61万人，在园幼儿1833.02万人，公办园师生比是1:21.41，民办教师160.38万人，在园幼儿1852.74万人， 民办园师生比是1:11.55。

2013年推算教师为283万人，公办园教师119.62万人，在园幼儿2042.66万人，师生比1:17.08，民办园教师163.38万人，在园幼儿1852.74万人，师生比 1:11.34。

（五）毛入园率

2010年毛入园率56.60%。公办园贡献率29.98% ；民办园贡献率26.62%

2011年毛入园率62.39%。公办园贡献率31.52%； 民办园贡献率30.87%
    2012年毛入园率64.5%。 公办园贡献率32.08%； 民办园贡献率32.42%
    2013年毛入园率67.5%。 公办园贡献率33.40%； 民办园贡献率34.50%

二、我提出以下问题

（一）“民办园入园贵”是民办园的本质属性吗？

事实说明，民办幼儿园在落实第一个学前三年计划中做出了巨大成绩，难道用一个“民办园贵”一言以蔽之，就可以概括吗？以上数据说明，“民办园贵”不是民办园存在的本质属性。

（二）民办园“贵与不贵”的标准是什么？

收费“贵与不贵”，是根据什么标准衡量的？任何事物都是相对的，没有绝对的“贵与不贵”。不同的地区、面对不同收入的家长，“贵与不贵”的标准是不同的。地方政府并没有制定并公布某一地区“不贵”的统一收费标准，就不能笼统说当地所在的民办幼儿园收费“贵与不贵”。

（三）是不是民办园都是“收费贵”？

按2012年全国假设有10.289万所民办园计算（2013年实际数字比这个多，因为教育部没有公布），所谓收费“贵”的民办园有多少所？中等收费的有多少所？收费低的有多少所？教育部有没有具体的数量分析，如果没有，就不能用“民办园收费贵”统而言之，应该用数字说话。就算是有的“民办园贵”，为什么大量民办园还能生存？因为他们符合当地人民选择性的需要，符合市场的需求；因为他们对孩子、对家长提供了有特点、高质量的服务；因为他们补充了公办园办园数量与质量的不足。

（四）假设民办园收费就是“贵”，为什么“贵”呢？

众所周知，高品质民办园必需给家长提供高质量的服务，不同的服务就有不同的收费；民办园使用场地需要交租金，需要发放教职员工工资，需要购买教育教学设备，需要购买校车，需要用电、用水、办公等各种支出。这种种开支随着物价上涨也在不断增加。除此以外，还要保留一定的发展基金，使之可持续发展。这当中的多项开支公办园是没有的，民办园如果没有高于公办园的收费，他们还能够生存吗？

“民办园贵”是各级政府应该承担的成本没有完全到位，转嫁到了家长身上的结果。不讲成本分担的表述是片面的。“民办园贵”的提法是对民办园的偏见，是一种误导。

（五）衡量民办园的标准是“收费贵”吗？

衡量民办园的标准是什么？首先应该看是不是合法办园，第二看办园质量高低，也就是服务水平高低，第三才是收费多少。作为教育行政部门不应该用后位的标准代替前位的标准。

根据民办教育促进法，民办园收费属于“备案制”，正规的民办园是经过地方行政部门批准的。民办幼儿园依法办园，向政府备案收费，符合法律要求。收费多少是一种市场选择，是与服务质量关联的。收费高与低，只是一个相对的概念。行政部门不应该用相对的概念代替法律许可的规定，更不能作为判断民办园如何的第一标准。

(六)教育行政部门为解决“民办园贵”能做什么？

虽然 “民办园贵”不是民办园存在的本质属性，不是民办园的主流，但因为国家对学前教育的投入还远远不够，因为高质量公办园的供需不平衡，因为人民收入水平差距大，因为地方行政部门没有收费的标准等原因，所以一定区域内也存在民办园收费稍高的情况。

但是，学前教育是非义务教育阶段，在非义务教育阶段中要采用成本分担的办法，由政府、社会、家长三方分担。政府承担的多了，家长自然就负担的少了，“贵与不贵”第一位的责任在政府，而不是举办者。教育行政部门不应一味指责“民办园贵”，而应积极想办法找出“贵”的原因并逐步解决，想办法把对民办园已经制定的优惠政策真正落到实处，如对全部在园幼儿实行助学券制度，实行减免场地租金政策，实行对民办园补贴政策，实行对民办幼儿教师补贴政策等措施。

总之，民办园占有学前教育领域半壁江山是客观现实，这是教育改革开放的成果，民办园的孩子同样是祖国的花朵，同样是社会主义接班人，同样培养着实现“中国梦”的圆梦人。民办园的举办者们解决了数以千万计的就业岗位，为发展学前教育、为社会和谐做出了巨大贡献。科学发展观要求“以人为本”，共享改革开放成果，只有充分肯定他们的贡献，才是对民办幼教工作者的尊重！才是对历史的尊重！

今后学前教育的发展既有很大空间，也有很大困难，我们只有认真贯彻十八届三中全会精神，因势利导，规范发展，公办民办并举，充分发挥市场在资源配置中的决定性作用，才能让学前教育的发展更加繁荣。

（注：本文系中国民办教育协会学前教育专业委员会理事长杨志彬发表的题为《对教育部新闻办公室3月3日官方微博“两会问卷调查”的意见》，题目为本站编者所改。文章来源：中国民办教育协会网）